Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13238 K.2012/7363

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin lehdarı, davalıların ise keşideci ve kefil olarak yer aldıkları bononun düzenlenmesi suretiyle müvekkilince davalılara 150.000 DM borç para verildiğini, bu tutarın senette ikinci kefil sıfatıyla yer alan müvekkilinin damadı ...'nın hatırı üzerine tevdi edildiğini ancak davalıların borçlarını ödemedikleri gibi bononun da zamanaşımına uğradığını, bu senede dayalı olarak aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itiraz ederek, taraflar arasında bono düzenlenmesini gerektirecek bir alışveriş olmadığını, zira bu bononun davadışı kefil ...'nın kayınpederi olan davacıdan aldığı borç para karşılığında düzenlendiğini, müvekkillerinin de teminat olarak bonoyu imzalamaları için ... tarafından ikna edilmeleri üzerine bonoda keşideci ve kefil sıfatıyla yer aldıklarını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; taraf tanıklarının beyanlarına göre davalı boçlular ile davadışı ... arasında arsa alım satımı konusunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma gereğince ...'nın kayınpederi olan davacı tarafından davalılara bir miktar borç para verildiği ve karşılığında takibe konu senedin düzenlendiği ancak, davalıların ödemeyi ve senedin teminat amacıyla düzenlendiğine dair savunmalarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların takibe itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu icra takibinde 76.693 Euro asıl alacak 11.654 Euro işlemiş faiz olmak, üzere toplam 88.347 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı alacak talep edilmiş ve harca esas değer 76.693 Euro karşılığı 124.075,19 YTL gösterilmiştir.

Dava dilekçesinin sonuç bölümünde de itirazın iptaliyle takibin devamına denilmekle icra takibinde talep edilen toplam miktara yönelik itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiş ancak asıl alacak tutarı üzerinden harç yatırılmıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle toplam dava değeri üzerinden eksik peşin harç tamamlatılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması ve hükümde de eksik harcın tamamlatılmamış bulunması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan takipten sonrası için faize faiz yürütülecek biçimde hüküm kurulması BK'nun 104/son maddesine aykırı olduğu gibi icra inkar tazminatına hükmedilen yabancı paranın takip tarihindeki TL karşılığı esas alınarak karar verilmesi gerekirken yabancı para üzeriden tazminata hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.