Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13303 K.2012/4229

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonolara dayalı takip başlattığını, takibe konu bonoların müvekkilince bonolarda lehtar olarak gözüken S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine müvekkilinin satın aldığı bağımsız bölümle ilgili oturma ruhsatının alınabilmesi için yapılması gereken işler karşılığı verildiğini, ancak dava dışı kooperatifin bu edimlerini yerine getirmediğini, kooperatif başkanı olan ...'ın bu işleri kendisinin ve kardeşi olan davalının da ortağı olduğu ...

İnşaat Ltd. Şti. vasıtasıyla yaptıracağını söylediğini, bu nedenle de bonolarda ciro silsilesinde adı geçen şirket ve davalının hamil olarak yer aldığını, ancak kooperatifçe işlerin yapılmaması üzerine, bağımsız bölüm maliklerinin bir araya gelerek eksik işleri tamamladıklarını, bu arada gerek müvekkilince gerekse diğer bağımsız bölüm maliklerince verilen bonoların önemli bir bölümünün dava dışı kooperatife ödendiğini,

davalının lehtar kooperatifin üslendiği işlerin yapılmadığını kooperatif başkanın kardeşi olmasından dolayı bildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı kooperatife yönetilmesi gereken itirazların müvekkiline yönetilemeyeceğini, dava konusu senetlerin kooperatiften imalat karşılığı dava dışı ... İnş. Ltd. Şti'ne geçmiş, adı geçen şirketten de müvekkiline geçmiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve davacı tarafça site defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması delilinden vazgeçildiği, sunulan deliller itibariyle de iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.