Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13529 K.2012/5195

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dairesini davalıya kiralamak için sözleşme yaptığı sırada davalının müvekkilinin hulus ve saffetinden faydalanarak 15.10.2008 vade tarihli 90.000 TL bedelli senedi imzalattığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalının senede dayalı olarak yaptığı takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin elindeki tüm nakit parayı vererek davaya konu senedi aldığını, belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu bonodaki imzaların davacıya ait olduğunun Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı’nca alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, senette herhangi bir tahrifatın tespit edilemediği, emre muharrer senedin borç ikrarı olduğu, aksinin yazılı delille ispatlanamadığı, davacının iradesinin sakatlandığı ve davaya konu bononun hukuken geçerli olmadığına dair iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hazırlık tahkikatı sırasında yaptırılan imza incelemesi sonucunda dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun saptanmasına,