Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13734 K.2012/5226

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği markette bulunan elektrik sayacına, müvekkilinin haberi olmadan komşu dükkanda yapılan raf çalışması nedeniyle kullanılan matkabın temas ettiğini, ancak sayaçta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, davalı kurumca yapılan rutin kontrolde kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ve aleyhine açılan kamu davasından da beraat ettiğini,

ancak idare elemanlarının müvekkiline ait iş yerinin elektriğini kesme tehdidiyle müvekkiline borcu zorla ödettirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 8.559,51 TL'nin ifa tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 9.792,98 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemin ve hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafından kaçak elektrik kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.792,98 TL'nin (8.559,51 TL'sinin 28.07.2010 dava, kalan 1.233,47 TL'sinin ise 06.06.2011 ıslah tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.