Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13926 K.2011/14006

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Gıda San. ve Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... Ltd. Şti'nin bir alacak nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi yaptığını ve müvekkiline ait bir kısım menkulleri haczederek muhafaza altına aldığını, haczedilen malların yediemin olarak diğer davalıya teslimini sağladığını, aradan geçen zaman içinde mahcuz malların muhafazası için gerekli itinanın gösterilmediğinden malların bozulup telef olduğunu, malların bozulmasında gerekli özen ve itinayı göstermeyen davalı ... ile mahcuz malların satışını istemeyen davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu bildirerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 6511 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... duruşmada davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili, davacının mahcuzların bozulduğunu öğrendiği tarih ile dava tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin mahcuzların satışını yapmak için elinden geleni yaptığını, ancak davacının açtığı davaların uzun sürmesi nedeniyle satışın yapılamadığını ve bu nedenle mahcuzların bozulduğunu, bunda davacınında kusuru bulunduğunu, kaldıki mahcuzların muhafazasından yedieminlerin sorumlu olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini, aksi taktirde talep edilen tazminatın davacıdan olan Vize İcra Müdürlüğünün 2004/771 E ve 2004/818 E. sayılı dosyasındaki alacaklarından mahsup ve takas edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu mahcuz malların haczedilmekle davacı borçlunun mallar üzerindeki hakimiyetinin kalktığı, davacı ile davalı alacaklının bu malların ticaretini yapan işletmeler olmakla malların bozulma sürelerinin kısaldığını ve en kısa zamanda elden çıkarılması gerektiğini bilebilecek durumda oldukları, hacze konu unların haczedildikten yaklaşık 1 yıl sonra bozulduğu, bir yıldan fazla süredir haczedilen mallara satış istenmediğinden haczin düştüğü, davalı şirketin gıda değerini hızla kaydeden ve bozulma tehlikesi bulunan malların satışını istememiş olması nedeniyle sorumlu olduğu,

yediemin olan diğer davalıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı, icra dosyasında davacının, alacaklı davalı şirkete karşı borçlu olduğundan davalı tarafın takas mahsup talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.890 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...

Gıda'dan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın davalının Vize İcra Müdürlüğünün 2004/771 E ve 2004/818 E sayılı takip dosyalarındaki alacağından mükerrer olmamak kaydı ile takas ve mahsubuna, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı takip alacaklısı şirket İİK'nun 59. ve 106. maddelerine uygun olarak satış talebinde bulunmuştur. Ayrıca İİK'nun 113. maddesine göre alacaklı talep etmeden borçlunun talebiyle de satış yapılabileceği gibi, icra müdürü kıymeti süratle düşen yahut muhafazası masraflı malların satılmasına her zaman karar verebilir. Mahkemece anılan hükümler gözetilerek davalı takip alacaklısının tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.