Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13933 K.2012/4636

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 27.11.2008 tarihli sözleşme kapsamında davalı firmaya toplam 87.000 TL bedelli 3 adet senet verildiğini, bu senetlerin teminatı olmak üzere de 1 adet iş makinesi kepçenin alacaklı firmaya fatura edilerek teslim edildiğini, senetlerin vadesinde ödenememesi nedeniyle iş makinesinin mülkiyetinin davalı firmaya geçtiğini, bu şekilde borcun ödendiğini ve müvekkili firmanın ibra edildiğini ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak tekrardan tahsil etme yoluna giderek davalıya verilen söz konusu 3 adet senedi takibe koyduğunu ileri sürerek davalıya 81.399,26 TL borçlarının olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması nedeniyle % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 27.11.2008 tarihli sözleşmeye göre davacının borçlu olduğunu, 35.400 TL bedelli iş makinesinin teminat olarak devralındığını, davacı şirket yetkilisinin senetleri vadesinde ödememesi nedeniyle müvekkilinin alacağını kurtarmak amacı ile iş makinesini sattığını ve kalan alacağını tahsil etmek için davaya konu icra takibini başlattığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini savunarak % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve taraflar arasındaki imzası ve içeriği inkar edilmeyen 27.11.2008 tarihli sözleşmeye göre dava ve takip konusu senetler karşılığında kepçenin davalı şirkete verilmesi halinde, davacının davalıya borcunun sona ereceği ve bu şekilde davalı şirketin davacı şirketi ibra edeceği kararlaştırıldığından ve davacı şirketin söz konusu kepçeyi davalı şirkete teslim etmiş olup, davalı şirketin de bu kepçeyi 3. kişilere sattığı anlaşıldığından, davacı şirketin adı geçen icra takibi ve takibe konu bonolardan dolayı, davalı şirkete olan borcunu bu şekilde ödediği,

borcun bu şekilde ödenmesi nedeniyle de, davacı şirketin davalı şirkete bir borcunun kalmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olarak davacı hakkında icra takibi başlattığına ilişkin iddianın kesin ve yeterli kanıtlarla ispatlanamaması nedeniyle, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin icra takip dosyasından dolayı davacı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre dava ve takip konusu yapılan 3 adet senedin vadesinde ödenmemesi halinde bu senetlerin teminatı olarak verilen iş makinesinin mülkiyetinin davalıya geçeceğinin ve böylece söz konusu senetlerden doğan borcun ödendiğinin kabul edildiğinin kararlaştırıldığını ileri sürmüştür.

Dosya kapsamındaki 27.11.2008 tarihli sözleşmede; taraflar arasındaki ticari alış veriş nedeniyle, davacının davalıya borcuna karşılık dava ve takip konusu 3 adet senet verdiği, ayrıca davacı şirket tarafından verilen söz konusu 3 adet senedin teminatı olarak 67360 motor 05732 şase nolu Komatsu marka kepçenin davalı şirkete fatura edileceği, bu 3 adet senedin ödenmesi halinde, davalı şirketin davacı şirketten, teminat olarak aldığı kepçeyi faturasını tekrar keserek,

davacı şirkete iade edeceği, 3 adet senedin karşılıksız çıkması veya ödenmemesi halinde ise, söz konusu kepçenin davalı şirket tarafından davacı şirkete iade edilmeyeceği ve bu şekilde alacağın tahsilinin yapılmış olacağı, kepçenin davalı şirkete verilmesi ile birlikte davacı şirketin davalı şirkete borcunun bitmiş olacağı ve bu şekilde davalı şirketin davacı şirketi ibra etmiş olacağı açıkça kararlaştırılarak taraflarca imzalanmıştır.

Takip konusu 3 adet senedin vadesinde ödenmemesi üzerine iş makinesinin davalıya teslim edildiği ve 3.kişiye satılmış olduğu dosya içeriği ile sabittir.

O halde davalının, karşılığında iş makinesi alınmış olan 3 adet senedi kötü niyetli olarak takibe koyduğu anlaşılmış olduğundan davacı lehine İİK’nın 72/5. maddesi gereğince %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece davacının bu yöndeki isteminin davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiştir.