Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13966 K.2012/4637

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile ihbar olunan vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 145.788,93.-TL bedelli fatura karşılığında Audi A5 marka aracı yeni olarak satın aldığını, aracın kullanılmaya başlanmasından itibaren kısa süre sonra sık sık arızalanmaya başladığını, arızanın giderilmesi için 06.08.2010, 25.08.2010, 08.10.2010 ve 11.11.2010 tarihlerinde yetkili servise başvurmalarına ve çeşitli parçaların değiştirilmesine rağmen araçtaki sorunun devam ettiğini, bunun üzerine davalı satıcıya ihtarname keşide ederek satım bedelinin 5 gün içerisinde ödenmesinin ve aracın da iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafın bu ihtara cevap vermediğini,

araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile aracın davalıya iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10.000.-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın ithalatçı firma olan ... Otomotiv ...ye ihbarının gerektiğini, esas yönünden ise; davaya konu edilen ayıp olgusunun aslında fren disklerinin yüzeylerindeki yanıkların aşırı ısınma ve dış etken kaynaklı olduğunu, fabrikasyon arızası olmadığını, dolayısıyla garanti kapsamında bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İhbar edilen davalı vekili de araçtaki ayıbın garanti kapsamında bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre araçtaki ayıbın tasarımdan kaynaklanan imalat ayıbı olup, gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu tür ayıplarda TTK'nın 25/3, BK 198/I ve III maddeleri gereği ayıbın tespitinden itibaren “derhal” ihbarın davalı satıcıya yapıldığı, bu durumda BK 202 maddesindeki seçimlik haklarını kullanma yetkisi doğan davacı-alıcının sözleşmenin feshi, malın iadesi ve bedelin tahsili yönünde tercihini kullandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile,

davacıya ait ve üzerine kayıtlı olan 35 KP 665 plakalı 2010 model Audi A5 marka aracın davacı tarafından davalıya teslimi ile 10.000,00.-TL nin dava tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren 135.788,93.-TL ‘nin ise ıslah tarihi olan 26.05.2011 tarihinden itibaren avans ( ticari ) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili ile ihbar olunan Doğuş Otomotiv A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Kendisine davanın ihbar olunduğu ... Otomotiv A.Ş. vekilince de karar temyiz edilmiş ise de, usulüne uygun ihbara rağmen adı geçen şirketçe yargılama sırasında davaya müdahalede bulunulmadığından dolayı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Mahkemece verilen hükümde aracın davalıya iadesine, satış bedeli 10.000 TL.'nin dava tarihinden itibaren, 135.788,93.-TL’nin ise ıslah tarihi olan 26.05.2011 tarihinden itibaren avans ( ticari ) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava konusu araç davalının elinde olduğuna göre, satış bedeline (semene) teslim tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerekirken Mahkemece dava ve ıslah tarihinden itibaren satış bedeline ticari faiz işletilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.