Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/140 K.2011/2751

Davacı vekili tarafından ... olarak açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil joannis Katsivellis vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İflas talebinde bulunan vekili ekonomik kriz nedeniyle müvekkilinin pasifinin aktifini aştığını belirterek İİK' nun 178.maddesi uyarınca müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep etmişir.

Mahkemece, borca batık olan ve acz içinde olan, hiç bir faaliyette bulunmayan şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil joannis Katsivellis vekili tarafından temyiz edilmiştir

1- Milas Sanayi ve Ticaret Odasının 6/7/2010 havale tarihli yazısında şirket merkezinin Milas olduğu yazılı ise de bu yazı ekinde ve dava dilekçesi ekindeki Ticaret Sicili Gazetesinin 13.4.1993 tarihli nüshasında şirketin ticari merkezinin Bahçelievler/İstanbul olduğu yazılıdır. İİK’nun 154,IV hükmüne göre “iflâs davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılır.” Kendiliğinden gözetilmesi gereken bu kesin yetki kuralı nedeniyle öncelikle istem tarihi itibarıyla şirketin muamele merkezinin denetime elverişli şekilde tespiti gerektiği düşünülmeden işin esasının incelenmesine geçilmesi isabetsizdir.

2- İflâs talebinin İİK’nın m.166,II hükmündeki usulle ilân edilmesi gerekir. Dosya içeriğinde iflas talebinin sadece Sabah Gazetesinde yayımlanan nüshası yer almakta olup, ayrıca iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde de ilanın yapılmaması usul ve yasaya aykırıdır.