Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14277 K.2012/2162

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... A.Ş.'nin yönetim ve denetiminin tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredildiği, fon kurulunun 07/12/2005 tarihinde ünvanının ... Fon Bankası olarak değiştirildiğini, ... A.Ş. ve ... Bank A.Ş. sigorta acentelikleri nedeniyle davalı tarafından ödenmesi gereken 30.675,70 TL iptal poliçe prim alacağı, 1.526,05 TL hasar tazminatı ve işleyecek yasal faizlerinin 11/11/2004 tarihli çekle ödenmiş olan 67.376,89 TL ana paranın faizinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/21939 E. Sayılı dosyası ile takibi yapıldığını, icra takibinin başlatılmasından sonra 30.675,70 TL'nin davalı tarafça ödendiğini belirterek davalı tarafça yapılmış tüm itirazların iptaline, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu borcun müvekili tarafından sorumlu olduğu kısmının ödendiğini, fazlaya ilişkin taleplerin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/21939 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 23.002,37 YTL üzerinden devamına, faize faiz işletilmesi mümkün olmadığından bu miktara takipten sonra faiz işleletilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15/3.maddesi uyarınca, "haktan feragatı tazammun etmemek üzere davanın takibinden sarfınazar" ettiklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bu yöndeki talebi hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.