Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14660 K.2012/7911

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı... Ltd.Şti. ile müvekkili arasındaki ticari ilişkide adı geçen şirkete avans olarak çekler verildiğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını ve iadenin istendiğini, bu arada davalının 2008/17644 esas sayılı icra takibi ile haciz tehdidi altında 26.320 TL tahsil ettiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen 26.320 TL 'nin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin faktoring sözleşmesi ile dava dışı Nisan Ltd.Şti.'den ciro ile devir alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekin bir ödeme aracı ve davalının ciro yolu ile hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı çeki faktoring işlemi ile devir aldığını bildirmiştir.

Bu durumda faktoring ve finansal işlemlere ilişkin yönetmeliğin 22/2 maddesi uygulanır.

Mahkemece açıklanan husus gözetilmeden delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.