Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14735 K.2012/6994

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalı ... Otomotiv A.Ş'nin 20.12.2007 tarihinde dava dışı ... Turizm Tic. San. A.Ş'ye sattığı BMW marka 5.20 D tipi aracı davacı şirket 7.7.2008 tarihinde ... Turizm Tic. San. A.Ş den satın almıştır.

Araç davalılardan ... idaresinde iken 15.02.2009 tarihinde kaza yapmış, kaza sırasında aracın Airbağ sistemi açılmamıştır.

Davacılar vekili, Aracın Airbağ sisteminin açılmamasının hatalı imalatı gösterdiğini ve gizli ayıp niteliğinde olduğunu müvekkili gerçek kişinin ölümden döndüğünü, büyük korku yaşadığını belirterek, ... için 200.000.00 TL şirket için 10.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'un aracın maliki olmadığını, malikin davacı şirket olup davanın Tüketici mahkemesinde açılamayacağını, araçta üretim hatası bulunmadığını tespit raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Bakırköy Tüketici Mahkemesi; görevsizlik kararı vererek, dosyayı görevli Ticaret Mahkemesine göndermiştir.

Dava konusu kazaya karışan aracın davadan önce 09.04.2009 tarihinde dava dışı ...'e satıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kurulu raporu sonucunda; kazanın oluş şekli ve alınan darbelerin yeri ve yönü dikkate alındığında aracın hava yastıklarının açılmasını tetikleyecek şartların oluşmadığı, aracın üretiminde hata bulunmadığı ve ayıptan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.