Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14743 K.2012/6700

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, kooperatifin keşidecisi olduğu dava dışı ... Yem Ltd.Şti.emrine düzenlenen 13.12.2008 tarihli 31.360.00 TL’lik 15.03.2009 tarihli 27.840.00 TL’lik, 15.04.2009 tarihli 27.840.00 TL’lik üç çekin davalı bankaya ciro edildiği, davalı bankanın bu çeklere istinaden Mersin’de 09.02 2009 tarihinde icra takibi yaptığı, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, 27.840.00 TL’lik iki çekin 16.03.2009 ve 16.04.2009 tarihlerinde davalı bankaya ödendiği, davalı bankanın yetki itirazını kabul ederek Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2009/2350 sayılı icra dosyasından davacıya üç çekle ilgili ödeme emri gönderildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili, iki çek bedeli ödenmesine rağmen ödenen çekler de dahil edilerek ödeme emri gönderilmesinin bankanın kötü niyetini gösterdiğini belirterek ödenen iki çek yönünden takibin iptalini ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili Mersin’de takip yapıldığı tarihte ödemenin henüz yapılmadığını, Silifke’de yapılan takibin yeni takip olmayıp ilk takibin devamı niteliğinde olduğundan davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davacının 27.840.00 TL’lik iki çekle borçlu olmadığının tespitine, bu iki çek yönünden takibin iptaline %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrinin yetkisiz icra dairesine verilen takip talebine uygun olması gerekir. Yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı tarihte iki çek bedeli henüz ödenmediğinden yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emri yönünden davalı bankanın kötüniyetinden söz edilemez. Kaldı ki davalı banka iki çek bedelinin ödendiğini inkar etmemiştir. Bu durumda davalı bankanın kötüniyetli kabul edilerek kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.