Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15217 K.2012/6438

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/07/2009 tarihli fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden Senegal ...'da yapılacak 2. ...

Ürünleri Fuarının organize edildiğini, davalı şirketin faaliyet alanı İstanbul dışında olduğu için faks yolu ile sözleşmenin gönderildiğini ve kaşelenip imzalandığını, sözleşmeye istinaden ilk ödeme 441,00-EURO ve kalan 4 adet taksitin 750,00-EURO tutarında olmak üzere toplam ödemenin 3.441,00-EURO olarak kabul ve taahhüt edildiğini, sözleşme kapsamında davalıya stand alanı tahsis edildiğini ve iştirak faturasının kesildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/40133 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında imzalanmış geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, bu sözleşmenin müvekkilini hukuken bağlamadığını, bu durumun noter kanalıyla keşide edilen ihtarla defalarca davacıya bildirildiğini, sözleşmenin geçersizliğinin yanında davacıdan hiçbir hizmetin alınmadığını, dolayısıyla yetkisiz bir personel tarafından imzalanan sözleşmeden dolayı müvekkilinin borçlu sayılamayacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre bir adet açık fatura karşılığında 7.438,10-TL (3.440,26-EURO) tutarında davalıya fuar organizasyonu hizmeti sunulduğu, davalı yanın bu verilen hizmete karşılık herhangi bir ödeme yapmadığı, buna göre cari hesabın TTK'nın 95. maddesine göre kesildiği ve cari hesap bakiyesinin 7.438,10-TL (3.440,26-EURO) kaldığı, davalının fuara katılıp katılmadığını gösteren herhangi bir delil ibraz edilmediği,

ancak sözleşmenin 3. maddesine göre, davalının sözleşmeden hiçbir şekilde geri dönemeyeceğine ilişkin hüküm doğrultusunda davalının sözleşme ile tayin ve tespit edilen ücreti ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak yargılama ile belirlenip likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirket adına sözleşmeyi şirket çalışanı ... imzalamıştır. Bu kişinin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Davalının bu sözleşmeye icazet verdiği de kanıtlanamadığına göre sözleşmeden doğan borç nedeniyle davalının sorumlu tutulması mümkün değildir. Somut olayda Borçlar Kanununun 55. ve 100. maddelerinin uygulama olanağı da yoktur. Mahkemece tüm bu hususlar değerlendirilmeksizin yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.