Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1531 K.2011/10997

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.10.2007 tarihli kararı ile vesayet altında bulunduğunu, davalının davacının gelini olup, aralarında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, ancak davalının 6.1.2004 tanzim tarihli bir bono ile icra takibi yaptığını, bonodaki imzanın kendilerine ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen 90.275,08 TL istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, iddianın asılsız imzanın davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, bononun düzenlenme tarihinde fiil ehliyetine sahip bulunduğu, hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.