Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15342 K.2012/7253

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının müvekkilinden mal satın aldığını ve malların teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Fatih 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1410 sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle müvekkilinin ikametgahı nedeniyle İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacıya ait cep telefonlarının İzmir'de satılması işinin üstlenildiğini, kendilerine satılmayan malların iade alınacağının sözünün verildiğini, telefonların satılmaması üzerine geri alınmalarının talep edildiğini, ancak bunun yerine haklarında icra takibi başlatıldığını, yaptıkları görüşme neticesinde davacı şirket bölge müdürü ...'un İzmir'e geldiğini ve örneği sunulan Seri B ve 303973 no.lu 05/03/2009 tarihli irsaliyeli iade faturasının bu kişi tarafından imzalandığını, ancak telefonların alınmadığını, telefonları teslime hazır olduklarını ve müvekkilinin bu nedenle borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; iade faturasının klasik anlamda TTK ve VUK'da belirtilen fatura niteliğinde olmadığı, yani yanlar açısında borç ve alacak doğuran bir belge sayılmasının olanaksız olduğu, bu nedenle mal tesliminin, iadesinin veya irsaliyeli iade faturasının tüzel kişiyi temsil ve ilzama yetkili kişiye teslimi gerekmediği, davacı şirket bölge müdürünün “eksiksiz teslim aldım” ibaresinin bulunduğu irsaliyeli iade faturasını imzalamasının davacı yanın malları iade almak istediğini gösterdiği,

davalı yanın da iadeye hazır olduğunu beyan etmesi nedeniyle telefonların bedellerinin davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, ayrıca davalının kötü niyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.