Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15354 K.2012/7255

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; madeni yağ ve gres ihtiyacı için davalının bölge ve depolarından karşılanmak üzere davalı ile 10/01/2001 tarihli bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 11. ve 12. maddeleri gereğince davalıya Garanti Bankası Gebze Şubesine ait 50.000,00-TL bedelli teminat mektubu teslim edildiğini, davalının müvekkiline 16/10/2003 tarihinden 07/02/2007 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 8.154,06-TL değerinde borç bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin bütün bu bildirimlere borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ederek,

itirazını davalıya iadeli taahhütlü posta kanalıyla gönderdiğini ve davalının mutabık olmaması halinde borcu gösteren ekstreyi göndermesini talep ettiği, fakat davalının ilk borç bildiriminden son bildirime kadar geçen sürede borca dayanak teşkil edecek bir belge göstermediğini, 17/08/2007 tarihinde 50.000,00-TL’lik banka teminat mektubunu paraya çevirdiğini, 21/08/2007 tarihinde de 20.523,08-TL’lik kısmını tekrar müvekkili hesabına yatırdığını, geriye kalan 29.476,92 TL’nin haksız olarak alındığını, bu sebeple bu bedelin 17/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşme gereği motorin mal bedelinin 35 takvim günü sonra ödenmesi gerektiğini, davacının mallar karşılığında verdiği çeklerin bir kısmının ödeme günlerini ertelediğini, müvekkilinin bu ertelemeler sonucu oluşan vade farkından doğan borcu hesaplayarak toplam 7.852,90-TL’lik iki fatura tanzim ettiğini ve davacıya gönderdiğini, bunun dışında davacının 320,65-TL bakiye borcunun da bulunduğunu, bu iki borcun toplamı olan 8.173,55-TL’nin müvekkili tarafından çeşitli tarihlerde talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığından 17/08/2007 tarihinde 50.000,00-TL’lik banka teminat mektubunun nakde çevrildiğini,

müvekkilinin 20/08/2008 tarihinde 21.322,86-TL’lik faiz faturasını tanzim ederek ana para borcu ile birlikte 29.476,92-TL’lik borcu tahsil edip geri kalan paranın 21/08/2007 tarihinde davacının hesabına yatırıldığını, açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; sözleşmede belirlenen teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin şartın gecikmeler 30 günü aşmadığından gerçekleşmediği, aradaki kısa süreli gecikmeler için hesaplanan faizin de düşülmesinin yersiz olacağı, zira sözleşmenin 6. maddesinde fatura bedelinin 35 takvim günü içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 12. maddesinde ise gecikmenin 30 günü aşması halinde teminatın nakde çevrilebileceğinin belirtildiği, bu koşulların gerçeklemediği, dolayısıyla vade farkı faturalarının haksız düzenlendiği,

haksız olarak düzenlenen vade farkı faturaları ve bu faturalara dayalı olarak uzun süre faiz işletilerek hesaplanan miktar üzerinden teminat mektubu nakde dönüştürülerek davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği teminat mektubunun paraya çevrilme tarihi olan 17/08/2007 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.