Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15365 K.2012/7258

Taraflar arasındaki birleşen istirdat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında ... ve ... ülkelerinde yatırımcılarla belirli bir düzen çerçevesinde ve tercüman yardımından da faydalandırmak suretiyle bir sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket yetkilisinin sözleşme gereğince ... ülkesinde davalı şirket tarafından sağlanan ulaşıma ilişkin uçak biletleri ve tercüman vasıtası ile gerekli hizmeti aldığını, ancak sonrasında yine aynı şirket tarafından ikinci ülke olan ... ülkesine gidildiğinde gerekli görüşmelerin ayarlanmasının yanında davacıya gerekli iş bağlantılarını kurabilmesi için tercüman hizmetinin verilmediğini,

sözleşme gereğince yapılması gereken hizmetlere karşılık olarak iki ayrı ülke için toplam 8.000,00 TL. bedel belirlendiğini, ... ülkesinde bu şirketin müşavirlik hizmetlerinden faydalanılmaması nedeni ile sözleşmeye konu hizmetin toplamdaki bedelin yarısına tekabül eden 2.000,00 TL. bedelli çeklerden iki adedinin defalarca davalı şirketten talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, davacı şirketin bankalar nezdinde itibarını korumak adına ilk çekin bedelinin ödendiğini, davalı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmediğini ve sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenlerle 10/06/2010 tarihli Yapı Kredi Bankası ...

Şubesine ait 2.000,00 TL. bedelli 6377883 seri nolu çek nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine ve ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince davacı şirketin davalı şirkete vermiş olduğu 10/07/2010 tarihli Yapı Kredi Bankası ... Şubesine ait 2.000,00 TL. bedelli 6377884 seri nolu çek nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.

Davalı şirket yetkilisi isticvabında; sözleşmeye göre belirlenen 8.000,00 TL bedelin içinde ... ve ... gezileri için ödenen otel ve uçak biletleri, tercümanlık hizmeti, salon kiralama bedeli, yemek galaları ve transferin olduğunu, tercümanlık ücretinin sadece 200,00 Euro olduğunu, ... programında tercümanlık hizmetinin eksik verildiğine dair belgenin kendileri tarafından verildiğini, bu gezide tercümanın öğlen yemeğine gitmek istediğini, davacı şirket yetkilisinin yemek arası vermediğini, kendisine yardımcı olabileceğini söylediğini, ancak şirket yetkilisinin sinirlenerek eşyalarını toplayıp, müşterilerle görüşmelerini tamamladıktan sonra ayrıldığını, yazıyı da bu yüzden kendisine verdiğini beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının sadece tercümanlık hizmetinin eksik verildiğine dair belge dışında bir belge ibraz edemediği, iade faturasına itiraz edilmediğini belirtmiş ise de, bu faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair bir belge sunulmadığı, kaldı ki iade faturası üzerindeki tarihin 10/09/2010 olup, sözleşmedeki hizmetin ise 10/04/2010 tarihinde sona erdiği,

davacı vekili fatura tarihini 10/05/2010 olarak belirtmiş ise de bu tarihte de sözleşme süresinden 30 gün geçtiği, TTK.nın 23/2. maddesine göre davacının faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmadığı, buna göre davalının sadece tercümanlık hizmetini eksik verdiği, bunun da dava tarihi itibariyle TL karşılığının 384,40 TL olduğu gerekçesiyle davacının 2010/25 esasında kayıtlı istirdat davasının reddine, birleşen 2010/26 esas sayılı menfi tespit davasının ise kısmen kabulü ile 384,40 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.