Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15373 K.2012/7260

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Otomobil Fabrikası (... Oto A.Ş) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı; ... 05/02/2008 tarihinde satın aldığı ve ... plaka ile tescilini yaptırdığı ... Albea marka aracın, periyodik bakımlarının yetkili serviste yapılmasına rağmen yağ soğutucu sistemi diyaframının yırtılması nedeni ile motor yağının soğutma suyuna karışması sonucu aracın 04/01/2009 tarihinde arızalandığını, kurtarıcı ile davalılardan ... Oto Tic. ve San.

A.Ş.'nin işlettiği yetkili servise getirildiğini, arızanın garanti kapsamında olmasına rağmen yetkili servisçe garanti kapsamında olmadığı bildirilerek, arızanın giderilmesi için 5.100,00-TL talep edildiğini, kendisinin de arızanın giderilmesi için 4.647,41-TL faturalı harcama yaptığını, garanti kapsamında olan aracın tamir edilmeyerek kendisinin mağdur edildiğini,

ayrıca ticari taksi olarak işletilmesi nedeni ile de aracın çalışamadığı 10 gün için günlük 120,00-TL'den 1200,00 TL de gelir kaybının olduğunu belirterek uğramış olduğu zararların 31/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Oto San. ve Tic.

A.Ş. vekili; müvekkilinin aracın üreticisi ve satıcısı olmadığını, sadece yetkili servis olduğunu, dolayısıyla da müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ticari taksi olan dava konusu aracın periyodik bakımlarının tümünü yaptığını, olay günü aracın hasarlanması nedeni ile çekiciyle müvekkilinin işletmekte olduğu servise getirildiğini, yapılan inceleme de ısı değiştiricinin soğutma sistemine yağ kaçırması sonucu motor soğumasının yavaşladığını, araç sürücüsünün hararet göstergesine dikkat etmeyerek,

aracı kullanmaya devam etmesinden dolayı motorun yüksek hararete maruz kalıp piston ve sekmanlarda ağır hasarın meydana geldiğini, meydana gelen hasarın garanti kapsamı dışında olduğunun değerlendirildiğini, dolayısıyla da hasarın kullanıcı hatası ile oluştuğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Oto. Fab. A.Ş. vekili; dava konusu araçtaki ilk arızanın ısı değiştiricinin soğutma sistemine yağ kaçırması olduğunu, bu durumda aracın kullanılmaması gerekirken ticari taksi olan aracın sürücüsü tarafından kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle arızanın oluştuğu ve zararın arttığını, dolayısıyla da bu arızanın garanti kapsamı dışında olduğunu, garanti kapsamı dışında olan tamiratın da davacı tarafından kabul edilmediğinin araç kullanıcısı tarafından imza altına alındığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; arızanın ticari taksi olarak kullanılmak üzere alınan dava konusu aracın eksik ve ayıplı üretilmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla üretici olan davalı ... Oto. Fab. A.Ş. (... Oto A.Ş)'nin zarardan sorumlu olduğu, ... Oto Tic.San.

AŞ'nin ise üretici ya da satıcı olmadığı gibi, periyodik bakımlarından kaynaklanan kusurunun da bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalıya husumetin yöneltilemeyeceği, zira davanın hukuki dayanağının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun değil Borçlar Kanunun ayıba ilişkin hükümleri olduğu, arıza nedeni ile davacının uğramış olduğu zararın toplam 5.847,41-TL olduğu ve zararın tamamından üretici olan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... Oto. Fab.

A.Ş. (... Oto A.Ş) hakkında açılan ve ispatlanan davanın kabulüne, üretici ve satıcı olmadığı olayda kusurunun da bulunmadığı anlaşılan davalı ... Oto. Tic. San. A.Ş. hakkında açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Oto. Fab. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.