Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15773 K.2012/6748

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında 26.12.2006 tarihli kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların da kefil sıfatının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin kefil olduğunu, asıl borçlu şirketin davacı banka lehine ipotek tesis ettiğini, İİK.'nun 45. maddesi uyarınca öncelikle ipotekli takip yapılması gerektiğini, kefilin haklarının borçludan az olamayacağını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ... ve ... kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan ... mirasçısı olduğundan, İİK.'nun 67/3. maddesi uyarınca itiraz edenin mirasçı olması halinde tazminata hükmolunması, kötüniyetin sübutuna bağlı olup anılan davalılar yönünden sözkonusu yasa hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.