Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15938 K.2012/6759

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 25.02.2008 tarihinde davalı ...

Otomotiv A.Ş'den Peugeot marka sıfır km araç satın aldığını, aracın içini lüks olarak dizayn ettirerek dava dışı şirketle günlüğü 300 TL +KDV'den anlaşma yaptığını, bu işten dolayı günlük net kazancının 150 TL. olduğunu, ancak aradan bir ay geçmeden aracın motorunun arıza verdiğini, problemin onarımla giderilememesi üzerine aracın 21.03.2008 ve 27.05.2008 tarihleri arasındaki 68 günlük sürede Fransadan motor gömleğinin getirtilmesi nedeniyle zorunlu olarak çalışamadığını, aracın bu sürede çoğunlukla serviste kaldığını, dava dışı şirketin müvekkilinin sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle 10.200 TL müvekkilinin zarara uğradığını,

sonradan takılan motor gömleği nedeniyle araçta 5.000 TL de değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin bu sürede ve sonrasında uzunca bir süre iş bulamadığını, manevi anlamda büyük sıkıntılar çektiğini belirterek yukarıda belirtilen tutarlarla birlikte 1.800 TL de manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, aracın ayıplı olmadığını, aracın onarımlarının yapılarak davacıya teslim edildiğini ve 68 gün serviste kalmadığını, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 2.maddesine göre anılan Yönetmeliğin tüketici işlemine konu olan mallara uygulanacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Otomotiv A.Ş vekili, esasa dair savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın 21.03.2008 ilâ 27.05.2008 tarihleri arasında serviste kalmadığı bu nedenle 10.200 TL'lik talebinin yerinde olmadığı, öte yandan aracın motor gömleğinin orjinaliyle değiştirilmesi sebebiyle de araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği, manevi tazminatın koşullarının da gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekince temyiz edilmiştir.