Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15970 K.2012/9113

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında 2006 ve 2007 yılları için geçerli olmak üzere iki ayrı kontenjan (tahsis) sözleşmesi akdedilerek bu sözleşmeler kapsamında davalının vereceği konaklama hizmetine karşılık müvekkilinden peşin tahsilatlar yaptığını, sonrasında davalı yanın sözleşmeyi ihlal ederek konaklama hizmeti vermemesi üzerine alınan hizmet bedellerinin mahsubuyla bakiye alacağın tahsiline yönelik müvekkilince davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, takip sonrasında henüz ödeme emrine itiraz etmeden önce davalının kısmi ödemede bulunarak takibe itiraz ettiğini,

oysa kısmi ödeme sonrasında bir kısım alacağın halen mevcut bulunduğunu belirterek, davalının itirazının iptaliyle takip masrafları ve takip vekalet ücretinden takip tutarı üzerinden sorumlu olduğunun tesbitine, kısmi ödemesinin takipden önce ve sonra işleyen faize ve masraflarına mahsubuna, takibin belirtilen mahsuplar yapıldıktan sonra kalan alacak yönünden devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın alacaklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı yanca yapılan itirazın 5.033,38 Euro'luk kısmına %2 faiz oranına yapılmış olan itirazın iptaliyle takibin bu kısımlar açısından devamına, davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin mahsubuyla davalının 126.197 Euro üzerinden takip masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun tesbitine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 5033 Euro'nun %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın red ve kabul oranına göre taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yabancı para birimi üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.