Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16002 K.2012/9857

Taraflar arasındaki istirdat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili ile davalılardan ... Metal Ürünl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı ve diğer davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalılardan ... Metal Ürünl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davacılar ile davalılardan ... Metal Ürünl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkillerinin 12.06.2006 tarihinde davalı ... AŞ. adına kayıtlı taşınmazları satın aldığını, davalı ...

AŞ'nin sattığı taşınmazların imarlı olduğunu, imar uygulama çalışmalarının 6 ay içinde bitirileceğini, %25 zayiat ile imar parseline dönüşeceğini beyan ettiğini, satış bedelinin verilen son iki senet dışında ödendiğini, sözleşmeye göre imar uygulamasında zayiatın yaklaşın %25 civarında alacağının garanti edildiğini, bu oran dikkate alınarak satış bedelinin hesaplandığını, zayiatın fazla olması halinde ise net alanda meydana gelecek azalmanın alıcı müvekkilince nakten tazminin garanti edildiğini, belediye tarafından yapılan imar çalışmaları sonucunda zayiatın %39, 62396 oranında olduğunu, bu durumda satış bedelinin fazladan hesap edildiği,

fazladan yapılan ödemenin sözleşme kapsamında garanti edildiğini, bu miktarın müvekkiline iadesinin gerektiğini, satış bedeli olarak verilen son iki senedin bu nedenle bedelsiz kaldığı gibi 461,970 USD'lik de fazla ödemenin ortaya çıktığını belirterek müvekkilinin ödenmeyen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen 461.970 USD'ye tekabül eden 764.652.752 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

04.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ..., ... Turistik İşl. A.Ş.'nin ünvanının ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş olarak düzelterek senet bedellerinin ödendiğinden bahisle davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmiştir.

Davalı ... Metal Ürünl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ciro yolu ile hamil olduğunu, diğer davalıya karşı ileri sürebileceği def'i ve itirazların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, dava tarihi itibariyle belediyenin kesinleşmiş bir imar uygulamasının bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.4 maddesine göre imar uygulamasında değişiklik olsa bile senetlerin gününde ödenmesini etkimeyeceğini, senetlerin vadelerinde ödeneceğinin düzenlendiğini beyan ederek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kadastro parseli olarak satılan taşınmazların yüzölçümlerinde tarafların leh ve aleyhine değişiklik meydana gelmediği, belediye tarafından yapılan imar uygulama çalışmalarının Danıştay 6. Dairesinin 30.12.2009 tarihli kararıyla iptal edildiği, mevcut aşamada taşınmazların yözülçümünün azalmasından veya artmasından kaynaklanan gerekçelerle tarafların birbirinden herhangi bir bedelin ödenmesinin talep edilemeyeceği, senet ödemelerinin sözleşme uyarınca imar çalışmalarına göre hesap edilerek karşılıklı ödemelerin dışında tutulmuş bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Davalı ... İnş. Turizm San ve Tic. AŞ. vekili, katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle; dava tarihi itibariyle henüz kesinleşmiş bir imar uygulamasının bulunmadığının kabulünde ve davanın niteliği de gözetilerek davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... Metal Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.