Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/161 K.2011/10034

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Davacı vekili, davalıların kullandığı su bedellerinin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 40 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tur.A.Ş.vekili, otelin kiraya verilmesi nedeniyle asıl borçlunun diğer davalı olduğunu, suyun kesilmemesi nedeniyle davacının faturanın kabarmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, abonelik her ne kadar davalı ... A.Ş.adına kayıtlı ise de işletmenin diğer davalı ... tarafından kiralanıp, işletilmekte olduğu, borcun da adı geçen davalının kiracılık dönemindeki su tüketimine ilişkin bulunduğu belirtilerek ... A.Ş.hakkındaki davanın pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Su aboneliğinin davalı ... Tur. A.Ş. adına kayıtlı olduğu mahkemenin kabulünde olduğu hâlde pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın reddedilmesi isabetsizdir. Mahkemece işin esasının incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.