KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/162 E., 2011/2754 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Mart 2011
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla
Karar Metni
179 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya sağlanan finansman ile iki aracın satın alındığını, ancak kredilerin ödenmediğini, yakalamalı hacizli ve rehinli iki aracın tüm çabalara rağmen bulunamadığını, davalı şirketin ödemelerini tatil ettiğini, adresinin kapalı olduğunu belirterek doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, gerekli ilanların yaptırıldığı, davalı şirket temsilcisinin 10.06.2010 tarihli celsedeki beyanında son bir yılda hapishanede olduğu, tekrar hapishaneye girme riskinin bulunduğu, ödemelerini yapamadığı, iflas kararı verilebileceğini ifade ettiği, bu durumda İİK.nun 177/1-2 maddeleri uyarınca doğrudan doğruya iflas kararı verilmesinin koşullarının oluştuğu belirtilerek davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/162, K. 2011/2754, 2 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama