Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16214 K.2012/7070

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalılardan ...'ın mermer ticareti yapan ... isimli şirketinden müvekkile mermer satacağını bildirerek davacıların imzasını taşıyan dava konusu bonoyu aldığını ancak mal gönderilmediğini, bedelsiz kalan bononun talebe rağmen iade edilmeyerek kötüniyetli davalı ...'e ciro edilip icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının takibe konu borcunun dayanağının senet olması nedeniyle ve senede karşı yazılı delil ile ispat gerektiği, davacı tarafın iddiasını yazılı delille ispat edemediği gibi yemin de teklif edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Menfi tespit davasına konu bononun lehtarı ... tarafından ilk cironun yapılmadığı anlaşılmakla ciro silsilesinde kopukluk bulunduğundan ciranta ...... A.Ş ve icra takibine geçen davalı ... 'in yetkili hamil konumunda olmadıklarından bu davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde adı geçen davalılar yönünden de davanın reddinde isabet görülmemiştir.