Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16246 K.2012/8519

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 19.09.2008 tarihli sözleşme ile davalı şirkete finansal kiralama yolu ile kiralanan iş makinalarının kira ücretlerinin ödenmemesi üzerine, 17.12.2009 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtar ile tanınan 60 günlük süreye uyulmadığını ileri sürerek, malın iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtar ile verilen sürenin dolmadığını, iflasın ertelenmesi davası mevcut bulunduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin 17.12.2009 tarihli ihtara uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yan, davaya vekil aracılığı ile cevap vermiş ve 01.03.2011 tarihli oturuma davalı vekili gelerek; davacının, davayı takip etmemesi neticesi, kendilerinin de davayı takip etmediğini bildirmiş ve dava HUMK'nun 409. maddesi gereği işlemden kaldırılmıştır.

Dava süresi içinde, davacı yanca yenilenmiş ise de yenileme dilekçesi davalı vekili yerine davalı asile teblig edilmiş ve yargılama davalı yanın yokluğunda sonuçlandırılmıştır.

Yenileme dilekçesinin asıl yerine vekile tebliği gerekir. Mahkemece, bu yün gözetilmeden ve savunma hakkını kısıtlayarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.