Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16353 K.2012/7382

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin çalışanı .... isimli personelin davalı ile muhtemelen karşılıklı menfaat ilişkisi içerisine girdiğini, davalıdan her satın alınan aksesuarın piyasa birim fiyatlarının 100 katı üzerinden fiyatlandırıldığını, satın alınan ürünlerin piyasa rayiç değerleri ile fatura bedelleri arasındaki fark tutarı 48.810,00 TL müvekkilinin zararı olduğunu ileri sürerek 48.810,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı yanla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, adına hayali şirket kurulduğunu, ceza soruşturmasının bulunduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının faturalar üzerinde ticari defterine kaydından önce gerekli incelemeyi yapmadığı, iade veya fark faturası düzenlenmediği, dolayısıyla faturaya konu ürünlere yönelik bedeli kabul etmiş sayılacağı, bunun yanısıra davacının çalışanlarını denetlemede ihmalinin olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmemiş olmasına karşın davalı lehine vekalet ücreti takdiri isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.