Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16355 K.2012/5636

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olup müvekkili şirket tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hukuki ilişkiye taraf olmadığını, davacı tarafından dava dışı ... Turizm A.Ş'ne boya malzemeleri satıldığını, müvekkiline mal teslim edilmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, fatura içeriği emtianın davalıya tesliminin sübut olduğu, bunun yanısıra 29.01.2008 tarihli hesap mutabakat belgesinde borcun davalı yanca kabul edildiği, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 17.319,78 TL üzerinden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren değişken oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının temyizi uygulanan faiz oranına ilişkindir. Davacı vekili takip talebinde % 27 faiz talep etmiştir. Taraflar tacir olup 3095 Sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca alacaklı avans faizi uygulanmasını isteyebilir. Mahkemece avans faiz oranı saptanıp davacının talebi de gözetilip buna göre karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.