Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16387 K.2012/7384

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin "...” isimli otelin sahibi olduğunu, bu otelin Turizm İşletme Belgesine haiz bulunduğunu, Turizmi Teşvik Kanununun 16.maddesi uyarınca, elektrik tüketiminin en düşük tarife olan sanayi tarifesine göre ücretlendirilmesi gerekirken, yüksek tarife üzerinden faturalandırdığını ve fazla tahsilat yapıldığını, dava konusu 2005 Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık ayları ile 2006-2007 ve 2008 dönemlerine ait haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen 173.792,83-TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Hazine Müsteşarlığı ve ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca indirim ve muafiyetlerini 4736 Sayılı Kanun ile kaldırıldığını, müvekkilinin özelleştirme kapsamına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 24.11.2010 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 38.552,29 -TL.artırarak 212.245,12 -TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; 2002/4100 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararının halen yürürlükte bulunduğu, Bakanlar Kurulunun kararı uyarınca da davacı şirkete indirimli tarife üzerinden elektrik tüketimi fiyatlandırılması gerektiği, davalının mevzuata aykırı olarak davacıdan fazla tahsilat yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.