Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16463 K.2012/5535

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, iş makinelerinin satışının yapıldığı, 18.12.2007 tarihinde davalı şirket kurulma aşamasında bulunduğu için davalı şirket ile ortakları aynı olan dava dışı ... Uluslararası Tic.Taah.Ltd.Şti. ile satış sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...

Ltd.Şti.kurulduktan sonra sözleşmenin bu şirket adına devredileceğinin de tarafların kabulünde olduğunu, makineler teslim edilip, davalı adına 01.03.2008 tarihli fatura düzenlenmesine rağmen satış bedelinin ödenmediğini, KDV alacağının tahsili için girişilen Ankara 26.İcra Müdürlüğü 2008/8031 sayılı icra dosyasına davalı tarafından haksız olarak ödeme itirazında bulunulduğunu, böyle bir ödemenin olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

birleşen davada ise satış faturasına dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2008/15386 sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 inkar tazminatı talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, her iki davaya konu bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davalının asıl davanın konusu KDV alacağını banka yolu ile davacıya ödediği, satışa konu iş makinelerinin bedelinin ....Noterliğinde 07.04.2008’de düzenlenen 9899 ve 9944 yevmiye nolu satış sözleşmelerinde tamamen alındığının belirtildiği, davacının bu beyanın aksini aynı kuvvette yazılı bir delille ispatlaması gerektiği, davacı 18.12.2007 tarihli satış sözleşmesi gereğince dava dışı ... Ltd.

Şti.’den bonolar alındığı için noter sözleşmelerinde bu şekilde beyanda bulunulduğunu bildirmiş ise de, gerek noter dışında yapılan sözleşmelerde gerekse bonolarda davalıyı ilzam eden bir imzanın bulunmadığı gerekçeleri ile asıl davanın ve birleşen davanın reddine, davalının tazminat talebinin davacının takibinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığı için reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK’un 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin katılıma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ....Noterliğinin 07.04.2008 tarihli 9899 ve 9944 yevmiye nolu noter satış sözleşmelerinin esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.