Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16468 K.2012/5536

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava; kaçak elektrik kullanılmadığı, mührünün sahte olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde mühürlerin sahte olmadığının tespit edildiği, bu durumda kaçak tespit tutanağı doğrultusunda tahakkuk ettirilen faturanın gerçeğe aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının 16.06.2006 tarihli fatura ile belirlenen 22.647,78 TL elektrik borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. 25.11.2005 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında sayaç ayar ve bakım raporuna istinaden Bakanlık mühürlerinin sahte olduğuna dair açıklama bulunmaktadır. Her ne kadar mahkemece mühürlerin sahte olduğunun saptanamadığı şeklinde bir gerekçeye yer verilmiş ise de bu gerekçenin dayanakları karar yerinde gösterilmemiştir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine yeniden inceleme yaptırılarak dosyada birer örneği bulunan kaçak elektrik tespit tutanağı ...

Teknik İş Ltd.Şti sayaç tamir bakım ve ayar istasyonunun 03.04.2006 tarihli raporu , sayaç sevk ve bilgi formu ve diğer deliller üzerinde durulup tartışılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.