Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16547 K.2012/6075

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. Tic.A.Ş.yetkilisi ...’nun sahibi olduğu ... Otomotiv’in müvekkili firmaya teşhir ve tanıtım amaçlı 16.08.2008 tarihinde teslim ettiği araçlar nedeniyle müvekkilince toplam 150.000 TL’lik teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun haksız olarak 25.12.2008 tarihinde 107.738 TL’sinin tahsil edildiğini, daha sonra (07.01.2009 tarihinde) tebliğ edilen faturanın müvekkilince 08.01.2009 tarihinde davalı tarafa iade edildiğini ileri sürerek haksız olarak paraya çevrilen teminat mektubu bedeli 107.738 TL’nin banka teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihten itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili tarafından gönderilen traktörleri satmakla yükümlü Bafra yetkili bayisi olduğunu, davacı satılan traktörlerin bedeli ödenmediği için teminat mektubunun bozdurulduğunu davacıya gönderilen tüm traktörlerin sevk irsaliyesinde tanıtım ve teşhir amaçlı mal sevk edildiği ibaresinin bulunduğunu, bu traktörlerin hepsinin davacı tarafından satıldığını, irsaliyelerin bu şekilde düzenlenmesinde bir teamülün olduğunu, müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, teminat mektubunu bozdurup tahsil edenin davalı ...

Otomotiv-... olduğu, davalı şirketin sıfatının bunmadığı, benimsenen bilirkişi raporlarına göre traktörlerin davacıya tanıtım ve teşhir amaçlı olarak sevk edildiği, davalının davacıya satım için bırakma sözleşmesi çerçevesinde seçim yapması ya da seçim yaparak seçtiği borcu ifa etmesi için mehil vermeksizin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ve satış faturası tebliğ edilmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile davalı şirket aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine davalı ... aleyhindeki davanın kabulü ile 107.738,00 TL’nin 24.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak

temerrüt faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, sözleşmeye konu iki traktörün davacı tarafından davalı ...’na iadesine, edimlerin birlikte ifasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.