Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1742 K.2011/3257

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’a senetten kaynaklanan borcunu ödediğini, ancak davalının senedi iade etmediğini, adı geçen davalının bedelsiz kalan senedi birlikte hareket ettiği, diğer davalıya verdiğini, bu davalının da müvekkili aleyhine İzmir’de takip başlattığını, müvekkilinin icra zoruyla olmayan borcu ödemek zorunda kaldığını, takibin lehtar gözüken davalı ...’un ikametgahı olan Bayındır’da yapılması gerektiği halde uydurma bir adreste takibin İzmir’de başlatıldığını belirterek haksız yere müvekkilinden tahsil edilen 9.297 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ikametgahı İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık dava konusu senedi aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davacıya sattığı iki adet büyükbaş hayvan karşılığında dava konusu senedi aldığını, davacının senet bedelini ödemediğini, borcundan dolayı senedi diğer davalıya ciro ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, takibin İzmir’de yapıldığı ve takip alacaklısı davalı ...’nin de İzmir’de ikamet ettiği gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.