Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/19 K.2011/9920

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından kullandırılan ticari kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibine geçildiğini müteselsil kefil olan davalını itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, esas yönden de limit artışlarına ilişkin sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, asıl sözleşme bakımından ise kefillikten istifa ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre sözleşmenin 44. maddesindeki yetki şartı karşısında davalı tarafın yetki itirazlarının reddi gerektiği, davalının hem ilk sözleşmeye hem de limit artışlarına ilişkin ek sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu,

toplam kefalet limitinin 25.000 TL olduğu ancak taleple bağlılık kuralı gereğince davalının takipte talep edilen toplam 11.715,60 TL alacakla sorumlu tutulması gerektiği Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit nitelikte olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının aleyhindeki icra takibine yönelik itirazın iptali ile takiben devamına asıl alacak olan 10.000 TL’nin %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir