Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2178 K.2011/11519

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin vefat eden eşi ... ’ın ... köyü 502 parseldeki su kaynağına haricen 1.300 TL.’ye davalıya sattığını davacının ödemiş olduğu paranın teminat olarak müvekkilinin de kefil olduğu senet düzenlenerek davalıya verildiğini, tanzim tarihinde senedin rakam ile belirtilen bölümünün de bulunduğunu, yazı ile yazılı kısmı boş olduğunu, bonoda keşideci ve kefilin adresleri olmadığı gibi tanzim yeride bulunmadığından bono niteliğinde olmadığını, davalının senedi sonradan değiştirip bedelini yükselttiğini ileri sürerek 9.700 TL.’den borçlu olmadığını tespiti ile, senedin bono niteliğinde olmadığının ve alacak için kanuni faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine ve %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının eşi ... ile birlikte su kaynağı ve taşınmazı da müvekkiline haricen sattıklarını, satış bedelinin davacı tarafa ödendiğini, oysa ... ’ın tapuda işlemleri yapmadan öldüğünü, parayı iade etmediklerini, davacının takibe itirazı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, belge ve senet üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporuna göre, senedin rakamla yapılan miktar hanesinde tahrifat olduğu iddiası kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibinde 15.6.2004 düzenleme, 15.12.2004 vade tarihli bonodan dolayı 9.700 TL. borçlu olmadığının tespitine, hüküm altına alının miktarın %40’ı oranında 3.880 TL. tazminatın davalıdan tahsiline diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.