Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2334 K.2011/12927

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, tüketilen su bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının aboneliğinin ... Belediyesi ile yapıldığını, ... Belediyesi ile kurum arasında yapılan devir protokolü ile aboneliğinin müvekkiline devir edildiğini, davalının 2007 yılı 9.10.12 ayları ile 2008 yılı ve 2009 yılı ilk dört ayın su borcunu ödemediği yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği adreste işyeri olmadığı gibi su aboneliği de olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davalının abone olup borcunu ödemediği, takibe haksız olarak itiraz ettiğinden itirazın iptaline, takip konusu 12.207,41 TL alacağa takip tarihinden işleyecek avans faizi ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra takibinde asıl alacak, gecikme faizi ve gecikme faizinin KDV’sini talep etmiş, asıl alacak için ise takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte faize hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, toplam alacak 12.207,41 TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına şeklinde hüküm kurulması BK’nun 104/son maddesine aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.