Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2846 K.2011/13771

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı hazır betona karşılık 15.811 TL ödeme yaptığını,davalının ise 9.086 TL'lik beton teslim ettiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin halen 6.525 TL'lik beton alacağı bulunduğunu, çekilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine bu tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, yasal şartları bulunmadığı ve konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle de davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin (2) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Takipten sonrası için faize faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması BK'nun 104/ son maddesine aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davacının temyizi yönünden ise; dava konusu alacak likit(bilinebilir, belirlenebilir) olup İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca itirazında haksız olduğu anlaşılan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davacı vekilinin bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.