Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2856 K.2011/13776

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından borcu nedeniyle keşide edilen iki adet bononun ciro yoluyla müvekkiline teslim edildiğini, bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine bonolara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının imzaya ya da hukuki ilişkiye yönelik itirazının bulunmadığı, davacının TTK’nun 644. maddesi uyarınca talepte bulunabileceği, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ya da borcun ödendiğini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 2.000. TL asıl alacak, 7.803.53 TL işlemiş faiz, 3.005.19 TL asıl alacak, 8.591.81. TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava toplam 21.439.23. TL’nin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davanın temelini oluşturan icra takibine vaki itirazın iptali talep edildiğine göre yukarıda belirtilen miktar üzerinden peşin harç yatırtılması gerekirken dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen daha düşük değer üzerinden peşin harç yatırtılmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi ve hükmedilen miktar üzerinden bakiye karar ve ilam harcı alınması gerekirken yine dava dilekçesinde gösterilen 5.005.19. TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.