Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2862 K.2011/15097

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...Teks. Ltd. Şti.’nin davalı bankadan çekmiş olduğu kredi borcunun teminatı olarak dava dışı Mehmet ...’a ve müvekkiline ait iki taşınmazın ipotek olarak verildiğini, kredi ödemeleri düzenli bir şekilde yapılmaya devam ederken davalı bankanın 08.10.2008 tarihinde kredi borçlusu ...Teks. Ltd. Şti.’den olan bakiye 39.924,93 TL. alacağını diğer davalı ... Teks. Ltd.

Şti.’ne müvekkiline ait taşınmazdaki ipotek güvencesiyle birlikte temlik ettiğini, buna istinaden davalı ... Ltd.

Şti.’nin de Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13237 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, bu arada ... tarafından verilen ipoteğin fek edilerek müvekkilinin durumunun ağırlaştırıldığını, kredi borcu taksitler halinde ödenirken temlik sonucu borcun tamamının bir seferde ödenmesi durumuyla karşı karşıya bırakıldığını, ...’ın kredi borçlusu ...Teks. Ltd.

Şti.’nin yetkilisi ve halihazırda tasfiye memuru olduğunu, adı geçenin aynı zamanda davalı ... Teks. Ltd. Şti.’nin de yetkilisi olduğunu, bu kişinin yapılan usulsüz temlikle taşınmazını ipotekten kurtarıp tasfiye memuru olduğu şirkete karşı takip yaptırarak müvekkiline ait gayrimenkulü muvazaalı bir şekilde sattırmak istediğini belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Teks. Ltd. Şti. vekili, ...’ın verdiği ipoteğin kaldırılmadığını, davacının durumunun ağırlaştırıldığı iddialarının doğru olmadığını, iddia edilen hususların ipoteğin kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığını, alacağı temlik alan müvekkiline ödeme yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı vekili, temlik sonucu müvekkilinin ipotekte taraf ve alacaklı sıfatının kalmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının durumunun ağırlaştırıldığı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı bankanın temlik sonucunda alacakla ve ipotekle ilgisi kalmadığı, bu itibarla davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği, alacağı temlik alan davalı ... Teks. Ltd. Şti.’nin ipotekte de hak sahibi olup borcun ödenmediği, ipoteğin kaldırılmasının şartlarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.