Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2884 K.2011/13511

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ...

Nöbetçi İş Mahkemesine verdiği dilekçede, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından aylık almakta iken 18.10.1999 tarihinde vefat ettiği anlaşılan ...'in vefatını takiben 24.10.1999-23.01.2006 tarihleri arasında 19.946,93 TL'nin haksız olarak çekildiğinin öğrenildiğini, taraflar arasında imzalanan 15.12.2000 tarihli protokole göre ATM kartlarının 1 yıl ile sınırlandırıldığını, 1 yıl sonunda aylık sahibinin bizzat başvurusu halinde bu sürenin uzatılabileceği kararlaştırılmasına rağmen davalı bankanın bu prosedüre uymayarak davacı ... zarara uğrattığını, bu nedenle davalı banka aleyhine takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine,

takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... 11. İş Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bahsi geçen maaş tutarının müşteriye ait bankomat kartı ile çekildiğini, öncelikli davacı kurumun vefat haberini bildirmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, HUMK'un 193/son maddesine göre, yetki ve görev itirazının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içerisinde, davacı tarafından müracaat edilmesi gerektiği, oysaki davacının ... 11. İş Mahkemesinin verdiği kararın kesinleşmesinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde başvuruda bulunmadığı yasal 10 günlük sürenin geçmesinden sonra 10.06.2010 tarihli dilekçe ile gönderme talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın HUMK'un 193/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.