Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2916 K.2011/16135

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde katılma yoluyla davalılardan ... Madencilik Gıda ve Tarım Ürünl. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 01.10.2006 tarihinde direkt satış noktası sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davalı iş yerinde sadece davacıya ait meşrubatları satmayı, bu meşrubatlara ilişkin reklam ve sair tanıtıcı işaretleri iş yerinde bulundurmayı, işyerini kısmen de olsa başkalarına devretmemeyi, kiraya vermemeyi kabul ettiğini, aksi halde 20.000 USD cezai şart ödeyeceğini, davalı ...’ın 30.000 TL.’ye kadar doğacak borçlar için kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmede katılım bedeli olarak 20.000 TL.’nin davacı tarafından davalıya ödendiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak işyerini kapattığını,

bu hususun Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/313 D. iş dosyası ile tespit edildiğini, 21.08.2007 tarihli ihtarname ile 20.000 USD cezai şart ve 20.000 TL. bedeli ödenmesinin talep edildiği, ödenmemesi nedeniyle 20.000 USD ve 20.000 TL’nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalı A....’ın 30.000 TL kefalet limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davalı şirket yetkilileriyle şifahi mutabakata vardıklarını, şifahi sözleşmeye istinaden 20.000 TL katılım bedelinin kendilerine ödendiğini, sözleşmenin daha sonra şirketi temsile yetkili olmayan bir kişi tarafından imzalandığını, sözleşmedeki imzanın A....’a ait olmadığını, işyerini geçici olarak tadilat nedeniyle kapattıklarını, bu durumun sözleşmeye aykırı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Asker ... vekili, davacı ile ticari bir ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, dava konusu sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu sözleşme aslı ve emsal imzalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde sözleşmedeki davalı şirket temsilcisi ve kefil imzalarının şirket yetkilisi A....’ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sözleşmeyi 30.000 TL’ye kadar doğmuş ve doğacak alacaklar için davalı A....’ın kefil olarak imzaladığı iddia edilmiş ise de, imzanın bu kişiye ait olmadığı tespit edildiğinden davalı A. ...’ın kefaletinin geçerli olmadığı, davalı ...’ın sözleşmeden doğan bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ile davalı şirket arasındaki yazılı sözleşme geçersiz ise de, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu,

20.000 TL. katılım bedelinin davacı tarafından davalı şirkete ödendiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... Mad. Gıda ve Tarım Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL katkı payı bedelinin 29.11.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı A.... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.