Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2934 K.2011/16137

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki ticari ilişkisi bulunan dava dışı ... ile ...’ya verdiğini, bu şahısların işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde söz konusu çekin çalındığını, aralarında dava konusu çekinde bulunduğu, bir çok çekin mahkemece iptal edildiğini, ancak davalı tarafın keşidecisi müvekkili olan Garanti Bankasına ait 30.09.2008 tarih 7.000 TL bedelli bu çalıntı çeke dayanarak müvekkili hakkında icra takibi yaptığını belirterek bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibi dolayısıyla davalıya ödeme yapılması halinde ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müvekkiline iadesine ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 02.02.2009 tarihinde icra takibine başlandığını, mahkemece verilen ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir nedeniyle çek bedelini tahsil edemediklerini, icra takibini 02.02.2009 tarihli olduğunu, takip konusu çekin iptal tarihinin ise 30.03.2009 olduğunu, çekin ileri tarihli olarak keşide edildiğini, 30.09.2008 tarihinde bankaya ibraz edilmiş olmasının takip konusu çek bakımından müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu gösterdiğini beyan ederek davanın reddine ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının dava konusu çekin ticari ilişki sonucu hamili olduğu ve çekin istirdatında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı, ayrıca davacının çek bedelini diğer cirantalara ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.