Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3083 K.2011/14226

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 13.09.2000 tarihli Toptan Satıcılık Sözleşmesinin 6/3 maddesi uyarınca müvekkilinin hak ettiği ek satış priminin, talebe rağmen davalı tarafça ödenmediğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında 21 Temmuz 1999 tarih ve 23762 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan yönetmelik değişikliği ile %3’lük teşvik priminin yürürlükten kaldırıldığını ancak sözleşmenin sehven bu değişiklik dikkate alınmadan imzalandığını, sözleşmelerde yer alan bu hükmün hukuki bir dayanağının bulunmadığını, kaldı ki sözleşmelerin 20/2 maddesiyle davacının Tekel lehine olan hükmün uygulanacağını kabul ve taahhüt ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 08.07.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.228.19. TL artırarak dava değerini 16.228.19. TL’ye yükseltmiştir.

Mahkemece sözleşme ile bir arada uygulanması gereken yönetmelik hükmünde teşvik primi ödenmesi şartının yönetim kurulu kararına bağlandığı, davacıya teşvik primi ödenmesine dair bir yönetim kurulu kararının varlığının iddia ve ispat edilemediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde toptan satıcılara yıllık taahhüt ettikleri miktarın üzerinde yapacakları satışlar için ayrıca %3’lük daha ek satış ücreti verileceği kararlaştırılmışsa da yönetmelikte %3’lük teşvik priminin Tekel Yönetim Kurulunca verilebileceğinin düzenlendiği, doğrudan kotayı aşan miktara ek satış primi ödeneceğine ilişkin hükmün yönetmeliğe aykırı bulunduğu,

dava konusu sözleşmenin son sayfasında ek olarak iş bu sözleşmenin eki şartname ve yönetmelikle birlikte geçerlilik kazanacağı ibaresi bulunduğu, dava konusu sözleşme ile davacının bu hakkı kazandığı ancak, sözleşmede yönetmeliğe aykırı hükümler olması halinde Tekel lehine olan hükümlerin uygulanacağı kararlaştırıldığından ve Tekel Yönetim Kurulu’nun davacıya teşvik primi verilmesi yolunda bir karar da ibraz edilmediğinden davacının teşvik primi talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş. hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 13.09.2000 tarihli sözleşmenin 6/3 maddesi ile toptan satıcılara yıllık taahhüt ettikleri miktarın üzerinde yapacakları satışlar için ayrıca %3 daha ek satış ücreti verileceği düzenlenmiş olup, serbest irade ile imzalanan sözleşme hükmünün geçerli olduğu gözden kaçırılarak olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.