Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3133 K.2011/4653

Davacı ...vek.Av... ile davalı ...Hafriyat İnş.San.Ltd.Şti. arasında görülen dava hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.05.2008 gün ve 102-270 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.12.2010 gün ve 4704-13877 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, davacının 19.10.2007 tarihli ihtarname ile 7.773.32.-Euro’luk borcun 60 gün içinde ödenmesini talep ettiği ve ihtarnamenin davalıya 27.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı vekili, davalının borcunu ödememesi nedeni ile 60 günlük sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğu bu nedenle sözleşmeye konu ekipmanların müvekkiline teslim edilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalının gönderilen ihtarnamede verilen süre içinde kira bedellerini ödemediğinden finansal kiralama konusu malların davalıdan alınarak davacıya teslimine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine ise yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili, Dairemizin onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş ve verilen süre içinde davacıya ödemeler yapıldığını belirten dekontların temyiz dilekçesine eklenmesine rağmen bunun değerlendirilmediğini belirtmiştir.

Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olduğundan davalı vekilinin ibraz ettiği ödeme dekontları da değerlendirilerek ihtarnamede belirtilen süre içinde kira borcunun ödenip ödenmediği, bakiye borç kalıp kalmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması için yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, ilamda yazılı gerekçe ile hükmün onandığı anlaşıldığından HUMK.nun 440.maddesi gereği davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.