Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3362 K.2011/14509

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,borçlu ...'un müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ... T.A.Ş.

Samsun Şubesinin devir öncesi bu banka ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın, genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kesin teminat mektuplarının komisyon borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulmasına dair işlemin, şikayetleri üzerine Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/676 E -618 sayılı kararıyla 5411 sayılı Yasa'nın 138/4 maddesi gereğince borçlu tarafından yapılan itirazın satış dışında takip işlemlerini durdurmayacağı gözetilerek iptaline karar verildiğini,

davalı tarafın haksız itirazlarıyla duran icra takibine tüm aşamalarıyla devam ederek, müvekkil banka alacağının tahsilini temin için itirazın iptali davasını açmak gerektiğini ileri sürmüş, davalının alacağın %40 tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile takibin 9.741.11 TL üzerinden devamına,8.532.79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %93.50 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına, 9.667.91 TL. üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, depo talebine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, bu yönden istenilen %40 icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.