Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3375 K.2011/13649

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı yanın işletmekte olduğu iş yerine giderek aracındaki arızalı lastikleri yeniler alınmak suretiyle değiştirdiğini, davalı yanın bu iade işlemi sırasında garanti belgelerini imzalaması gerektiğinden bahisle kendisine bir takım evraklar ve bu arada fark ettirmeden bir adet de 16.05.2005 düzenleme, 17.06.2005 ödeme tarihli, 25.000,00 TL meblağlı bonoyu hile ve desise ile yanlışlığından ve tecrübesizliğinden faydalanarak imzalattığını, bunu aleyhine yapılan icra takibi neticesi öğrendiğini, akabinde Ergani Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet neticesi davalının Ergani Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2007 tarih,

2005/556 E. ve 2007/2 K.sayılı kararı ile resmi evrakta sahtecilik suçundan ceza aldığını ancak icra dosyasının halen derdest olduğunu belirterek davalı tarafından rızası dışı ele geçiriilen bonodan dolayı ...'a hiçbir şekilde borçlu olmadığının tespitine, aleyhine Ergani İcra Müdürlüğünün 2005/224 esas sayılı ile yapılan icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli davalı alacaklının takip konusu alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili.

Ergani Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/408 E.- 2009/486 K. sayılı ve 13.10.2009 tarihli kararında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, verilen kararla birlikte hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiğini, 5 yıl içerisinde müvekkili suç işlemediği takdirde müvekkilinin suç işlememiş olarak sayılacağını, erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı arasında bariz farkların olduğunu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında suçun hiç gerçekleşmemiş sayılacağını ,müvekkili ile borçlu davacının aynı yaşta olduğunu, her ikisinin de şirketlerinin olduğunu ve ticari işle uğraştıklarını,

gerçekten de ticari bir işle uğraşan bir insanın önüne bırakılan bir evrakın senet olup olmadığını bilmemesinin mümkün olmadığını Ticaret Kanununda da belirtildiği gibi ticaretle uğraşan birinin bunu anlamasının gerektiğini ve önceki beyanlarını da tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere, ve tüm dosya kapsamına göre; davalı hakkında Ergani Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/408 E. sayılı dava dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davalının (alacaklının) davacıya (borçluya) karşı resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği sabit bulunarak 13.10.2009 tarih ve 2009/486 K. sayılı kararla davalı (alacaklı) hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın itiraz edilmeksizin 17.11.2009 tarihinde kesinleştiği,

böylelikle ispat yükü üzerinde olan davacının (borçlu) davasını ispatladığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davacının (borçlunun) davalıya (alacaklıya) 25.000,00 TL’lik borcunun olmadığının tespitine, 16.05.2005 düzenleme, 17.06.2005 ödeme tarihli ve 25.000,00 TL tutarındaki bononun iptaline, davacının (borçlunun) borçlu olmadığı tespit edilen dava konusu 25.000,00 TL’lik alacağın % 40 'ı oranı olan 10.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.