Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3385 K.2011/14511

Taraflar arasındaki borçlu bulunmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında İstanbul 8. İcra müd.nün 2008/21593 E. Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takip yapıldığında davaya konu çeklerden haberdar olduklarını çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu çekten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde, duruşmaya katılmamış, cevap ve delil bildirmemiştir. Bununla birlikte davalı tarafça bilirkişi raporunun sunumundan sonra yazılı beyanda bulunularak davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; TTK'nun 730/3. maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 589. maddesi uyarınca sahte imza sebebi ile çekteki diğer imzaların sıhhatine halel gelmez ise de, sahte imzanın atfedildiği kişinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, sahtecilik iddiası mutlak def'i niteliğinde olduğundan hamil dahil herkese karşı dermeyan edilebileceği gerekçesiyle bilirkişi raporuyla çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından davacının takibe konu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davacının %40 kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.