Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3418 K.2011/14060

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı taraf, borçlu aleyhine icra takibinde bulunduklarını, borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlu karşı tarafın dilekçesinde belirttiği hususların ceza hukukunun konusunu oluşturduğunu, borçlunun bu konularda açmış olduğu aleyhe bir menfi tespit davası bulunmadığını, takibe dayanak senedin tam bir emre muharrer senet vasfı taşıdığını ileri sürmüş, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; takibe konu senedin tanzim tarihinin 30.02.2006 olarak yazıldığından takvimde hiç bulunmayan ve bu nedenle “imkansız” bir tarih olduğu, bu durumda TTK’nın 688/6. maddesi gereğince senedin yasal unsurlarından olan tanzim tarihinin senette bulunmaması nedeniyle senedin kambiyo vasfının bulunmadığı, senetteki hakların devredilmesinin alacağın temliki yolu ile mümkün olup, davacıya yapılmış usulüne uygun bir temlik bulunmadığı ve senet arkasındaki davacıya yapılan cironun da alacağın temliki niteliğini taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-alacaklı 22.06.2006 tarihli takibinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte öngörülen ödeme emri gönderilmesini talep etmiş, borçlunun icra mahkemesine şikayeti üzerine takip dayanağı belgede tanzim tarihi bulunmadığı, bu nedenle kambiyo senedi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.Davacı-alacaklı vekili 07.07.2006 tarihinde “örnek : 10” ödeme emrinin iptal edildiğini belirterek "örnek:"7 ödeme emri tebliğini talep etmiş, davalı-borçluya aynı takip dosyasında ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.

İİK’nın 43. maddesine göre; alacaklı başlatmış olduğu takip yolunu bir defaya mahsus olmak üzere değiştirebilir. Ancak, takip yolunun değiştirilmesi haciz yolundan iflas yoluna, iflas yolundan haciz yoluna şeklinde gerçekleştirilmesi suretiyle olur. Somut olayda davacı-alacaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibini ilamsız haciz yoluna çevirmiş olup, talep anılan Kanun hükmü kapsamında değildir. Usulüne uygun takip yapılması itirazın iptali davasının şartı olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.