Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3442 K.2011/12407

Taraflar arasındaki mal iadesi (finansal kiralamadan kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ..., ..., ..., ... vekilince duruşmalı diğer davalılardan ... vekili Av.... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalı ... dışındaki diğer davalıların temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

1-Mahkeme hükmü davalı ...’e 21.1.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.2.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Öte yandan bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesine cevap adı altında yapılan katılma yoluyla temyiz talebi de katılma yoluyla temyizin ancak davanın karşı tarafının temyiz talebine karşı başvurulabilecek bir kanun yolu olması nedeniyle temyiz süresinin geçmesinden kaynaklanan hak kaybını gidermeye elverişli değildir.

2-Davalı ..., davadan önce ölmüş olup, onun hakkındaki dava tefrik edilerek 2009/529-237 sayılı dosyadan davanın reddine karar verildiği hâlde; asıl dosyada da bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, bu konudaki gerekçe ile davanın reddine dair hüküm fıkrasının 1. bendi arasında çelişki bulunması nedeniyle de hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca daha önce hakkındaki dava tefrik edilen ...’ın karar başlığında adının yazılı olması da doğru değildir.

3- Davalının dava açılmadan önce ölmesi hâlinde davanın reddi gerektiğine, mirasçıların bu davada yer alamayacağına, dava dilekçesinde kanuni noksan bulunduğundan söz edilerek, mirasçıların davaya katılmasıyla davanın yürütülemeyeceğine ve ıslah yoluyla bunun gerçekleştirilmesine olanak bulunmadığına dair İçtihadı Birleştirme Kararı (4.5.1978,4/5, RG 1.6.1978, S.16303) uyarınca, ölü kişinin taraf ehliyeti (Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.50; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.38) bulunmamaktadır.

Buna rağmen, hüküm fıkrasının 2. bendinde birleşen davanın davalısı olduğu belirtilerek... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de hem asıl hem de birleşen 2010/36 E. Sayılı dosyada ...hakkında açılmış bir dava bulunmamaktadır. Ayrıca Mustafa Görür’ün nüfus kaydına göre, 13.8.1980 tarihinde öldüğü ve bu nedenle hakkında dava açılmasının da mümkün olmadığı açıktır. Bu durumda hakkında dava açılmayan ve davadan önce ölmesi nedeniyle ona karşı dava açılması da mümkün olmayan ...hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.