Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3496 K.2011/14037

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı çek keşidecisi ...’den 31.10.2008 tarihli 300 TL’lik hatır çeki aldığını ve üçüncü bir kişiye verdiğini, çekteki vade gelmeden müvekkilinin borcunu ...’e ödediğini, adı geçen bu davalının da çek miktarını ödeyerek çeki üçüncü kişiden aldığını ve tarih ile bedel hanesinde tahrifat yaparak tekrar ciroladığını, çeki 3.600 TL bedelli olarak davalı ...’in haksız olarak icra takibine konu ettiğini ileri sürerek takibin iptali ile %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin çeki borçlusu ...’den alacağına karşılık ciro yolu ile aldığını, çekte tahrifat yapıldığını müvekkilinin bilmesinin söz konusu olamayacağını, müvekkilinin halen alacağına kavuşamadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... noter vasıtasıyla mahkemeye gönderdiği beyanında davaya konu çekin davacı ... ile ilgisinin bulunmadığını, iddia edildiği gibi davacıya verilen 300 TL’lik hatır çeki bedelinin ödendiğini, daha sonra kendi ticari ilişkisi nedeniyle aynı çekin bedel ve tarih bölümü değiştirilerek davalı ...’e (... Çanta) verildiğini, çekte daha fazla karalama yapmamak için davacının cirosunun silinmediğini, malın tamamı gönderildiği takdirde çek bedelinin ödeneceğinin ...’e bildirilmesine rağmen ...’in icra takibine giriştiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde keşideci davalı ...’ün lehtar-davacı ...’tan çek bedelini aldıktan sonra çekte tahrifat yaparak yeniden ciroladığını kabul etmesi karşısında davacının borçtan sorumlu olmayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının icra takibine konu edilen 3600 TL bedelli 31.01.2009 tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibe girişen davalı ...’in kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı ..., dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olmuştur. TTK 730/5 maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 599.maddesi gereğince hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği (iktisabında kötüniyetli olduğu) kanıtlanmadıkça keşideci ile lehtar arasındaki şahsi def’iler iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeden ve bu yön üzerinde de durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.